本文是关于未来战争理论的五部分系列文章中的第一篇，旨在开启一场关于武装冲突未来的军事思考的对话。该系列抛开传统智慧、制度上长期存在的神话和未来主义意识形态，而是从冲突现实主义的角度探讨未来。
概率定性分析促进了冲突现实主义对现代战争和战争的理解，同时也是冲突现实主义看待未来武装冲突的基础。在这种分类中，冲突现实主义接受多变量依赖、因果机制、理性选择的经济理论、系统思维、权力动态、顺序理性、条件主导和战争的变量决定论的现实。
本文来源于美国陆军协会，发布于2023年8月，全文10000字，由红山智云编译，正文如下。 一、介绍
试图预测战争的未来是多个研究领域的热门话题。在2022年2月俄乌战争爆发之前，许多观察家将注意力集中在2020年第二次纳卡冲突的所谓教训上。在那次冲突中，阿塞拜疆和亚美尼亚在一个以山地为主的、划分严格的战场上作战，使得地面上的行动缓慢、迅速且受到限制。地形使阿塞拜疆能够最大限度地发挥其新型武装和监视无人机机队对亚美尼亚陆基军队的影响，从而导致阿塞拜疆取得一边倒的军事胜利。许多分析人士将这场冲突称为无人机赢得的第一场战争。尽管如此，交战双方都倾向于违反战争的基本真理之一，即始终联合作战。可以说，阿塞拜疆主要使用其无人机机群进行空中作战，而亚美尼亚则使用旧式苏联坦克和薄弱的防空系统进行作战，无法有效应对阿塞拜疆的无人机威胁。
对比冲突发生的一般条件——小战区、山区地形、运河网、城市作战环境——就不难理解阿塞拜疆如何迅速击败亚美尼亚了。虽然双方都没有系统地使用联合武器，但阿塞拜疆有能力在亚美尼亚无法到达的地方作战，而亚美尼亚陆军则难以穿过该地区的山区公路网，这使得阿塞拜疆能够上演令人眼花缭乱的战争表演，这似乎激发了对无人机战争的支持，并且再次标志着坦克的死亡和以人为中心的陆地战争的不合时宜的特征。许多专家和实践者都将第二次纳卡冲突视为武装冲突的一个标点符号、一场军事革命以及一次“麦克风掉落”事件（如果你愿意的话）。另一方面，更冷静的旁观者，也许是那些更精通军事理论、战术和行动的人，看到的只是糟糕战术的应用以及地形对军事行动的决定性影响。
第二次纳卡冲突，加上阿富汗和大中东地区长达20年的代理人战争和反叛乱活动，以及几乎没有同类竞争的国家间武装冲突，导致许多表面上的政策和战略专家认为，常规的机械化战争已经消亡。此外，这群人倾向于支持这样的假设：第二次纳卡冲突是战争的一个标点符号，未来的战争将以无人机和自主系统为中心。正如安托万·布斯克特(Antoine Bousquet)教授在他的挑衅性文章《战场已死》中所暗示的那样，战争正在进入后机械化时代，网络无人机将在战场上空默默巡逻，寻找恐怖分子、指挥所、装甲车或补给线，以系统地用精确制导弹药打击并摧毁任何目标。未来的战争将是快速、网络化和机器人化的。这些概念信徒中的许多人高兴地称自己为“未来主义者”，并使用最热门的分类学陈词滥调，拥抱亚历山大·蒙哥马利和艾米·纳尔逊教授所说的“可能性思维”，即通过可能性的视角思考战争的未来，不是概率。
正如之前关于现代军事思想的四种思想流派的文章中所指出的，这种类型的分析（以及大部分未来主义思想流派）的问题在于，它在少数数据点之间分配了线性因果关系，并且常常忽略了结合具体情况来看待冲突，或者对现实的重要性持保留态度确实，学者帕特里克·波特写道： 
未来学家认为激烈的、公开的或大规模的战争已经过时，因为他们持有明确乐观的世界观，即即使是一个更具竞争力的多极世界也会以某种方式保持单极时代的相对稳定性，并受到全球化的约束力的影响。他们正在效仿弗朗西斯·福山，认为历史斗争已经结束。
此外，学说权威人士不断地暗示，制定的制度性军事思维可以解决几乎所有军事问题（过去、现在和未来），从而阻碍了关于军事思维和武装冲突未来的认知发展，从而束缚了进步思想。教条主义者通过投射他们的制度锚定偏见，伤害了对武装冲突的未来急需的批判性思维，这不可避免地使军事思维普遍停滞不前，无论特定条令的成功或失败，或者该条令与现代战争现实的持续相关性或无关性。
如果这个问题是西方军事思想中普遍存在的问题，那么解决方案是什么？解决方案的第一步是识别、命名和阐述突出问题。这个问题可以被认为是西方军事思想中战略、概念、条令和计划的联系，或者说是西方军事思想的四王。这位四君主将制度偏见融入军事思维，同时防止注入与其价值观、偏好或采购计划不符的关于战争和战争的新思维。 
武装冲突的现实是普遍存在的，超越了制度偏见和偏好，因此，西方军队必须拓宽对战争和战争的理解，更好地解释战争的现实。对战争未来的思考必须是精明的、具有洞察力的。思考战争未来的从业者和学者必须超越形势时尚、虚假新奇和军事神话，就像纳卡冲突中的许多所谓教训或因乌克兰坚定防御而出现的坦克已死的情况一样。俄罗斯军队将在2022年初至中期发动攻势。相反，军事思维必须是批判性的，它必须依赖于经验上可支持的证据，而且它必须让人们感到不舒服。 
为此，军事理论必须在西方军事思想中得到更好的体现。平衡军事理论与军事思想的制度君主将有助于打破君主对当代和未来战争的奇怪控制，从而使思想能够在整个西方军事机构中更好地流动。此外，鉴于西方军事努力在冷战后的大部分时间里表现不佳，来自官方渠道之外的想法应该在有关当代和未来武装冲突的对话中获得更大的发言权。边远的军事理论在当代军事思想的四王中没有出现，需要代表性。而且，西方军事思想现在比以往任何时候都更需要理论家的投入。 
西方军队通常停留在一个认知盒子里，这个盒子指导他们思考军事问题、解决方案、未来和行动。认知制度四王是西方军事思维的核心，而美军可以说是其中的主要参与者。四元论——战略、概念、学说和计划——构成了科学技术发展的基础；货币投资；关于如何操作、组织和装备的思考和实验；以及如何从战术和作战上解决军事问题。本文探讨了包括美国在内的西方军队的运作认知框，以及它如何限制解决未来武装冲突问题的探索。 
二、军事思想的制度君主
一般来说，当代西方军事思想产生于四个相互关联的制度领域：1）战略2）概念3）条令和4）计划。思考这些主题的另一种方式是它们如何应对军事挑战。例如，战略考虑了军事优先事项。概念融合了军事思维科学，解决了如何从实验知情的分析角度来操作、组织和装备，同时遵守机构采购策略。在大多数情况下，军事学说都是建立在先前学说的基础上的，很少有创新。学说贯彻了一个机构认为有效的内容，并且在更新时，通常只会注入渐进的适应。军事计划反映了战略、概念和条令的综合，分为两种状态之一：潜在状态或应用状态。计划通常是军事思维艺术的体现——指挥官，更常见的是他们的参谋，通过战略、概念和条令的棱镜运用判断、经验和态势理解，以制定为实际战斗做好准备的行动方针。 
1、战略 
战略是军事思想制度的第一支柱。学者休·斯特拉坎(Hew Strachan)认为：“战略是关于战争及其行为的。战略的目的是让国家可以利用战争，以便在需要时使用武力来实现其政治目标。” 因此，斯特拉坎指出，战略有助于国家定义、塑造和理解战争。各国及其各自军队起草战略，以应对国家的根本挑战、新出现的军事难题和持续的地缘政治需要。 
最常见的战略定义是将其定义为一种平衡的方法，将目的、方式、手段和风险联系起来，以实现一个人的优先目标。美国军方认为，战略是工具——一组同步的思想，可以利用国家力量的工具来实现目标。尽管如此，学者杰弗里·梅瑟正确地指出，美国军方的手段-途径-目的-风险启发式将资源分配置于如何解决政治军事问题的创新思维之前。迈瑟警告说，“美国的战略方式是基于手段的规划实践：避免批判性和创造性思维，而是专注于将资源与目标结合起来。” 他建议，战略思维应该侧重于通过解释如何克服政治军事障碍来寻找问题的解决方案。为了解释这一行为，迈泽建议不要通过“手段-途径-目的-风险”启发式来理解战略，而应将其理解为一种牢牢扎根于因果分析和基于途径的思维的成功理论。
梅泽对当代关于战略目的和过程的思考的疑虑是很重要的。他强调，当前的战略思维普遍缺乏创新和务实的思维，寻求解决因果机制，而是专注于数学并试图通过增加（或减少）资源来解决问题，正如普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨所说的那样称为“代数战争”。
在确定了战略的作用之后，必须强调的是，当代战略领域很少涉足引入新想法，而是停留在尝试过的方法上。也许巧合的是，今天很少有制度指定的战略家或战略机构产生或贡献有关武装冲突的战略理论；相反，他们重新审视流行的战略思维来解决几乎所有问题。因此，无法从制度战略和制度战略中寻找创新思路来应对未来武装冲突的挑战。
2、概念
概念是未来部队如何运作、装备和组织的主要动力。概念还可以作为实验的基础，并为DOTMLPF-P（条令、组织、训练、物资、领导和教育、人员、设施和政策）需求的确定提供信息，使它们成为军队如何产生物资和非物资需求的核心。此外，概念还为未来科学技术的优先投资和研究提供信息。
概念从蒙哥马利和尼尔森所说的可能性视角来追求未来。概念充满抱负地展望未来，并试图解决与如何作战、未来需要哪些力量和力量组合以及这些力量需要哪些工具在未来作战环境中蓬勃发展相关的问题。在这一追求中，概念开发过程确定了部队未来需要什么以及如何实现其军事目标。除了现有和不断发展的技术之外，这些东西通常还符合新兴的物资和非物资需求。
概念也可以作为军事实验的基础。一个新兴的概念在从一个新生的想法转变为有条件接受的概念之前要经过严格的测试。兵棋推演、桌面演习和研讨会式的想法探索是几种实验工具。
虽然概念和理论在普通英语中是同义词，但在西方军事思想中并不是同义词，不应混为一谈。理论是深奥的，在大多数情况下，它并不植根于有形的约束，也不像军事概念那样受到实验反馈的控制。20简而言之，概念是将投资和采购需求与战役和战术作战联系起来的简写想法。概念可以创新，但前提是组织领导者愿意突破制度思维、偏见和阻力的界限。
3、教义
学说描述了陆军部队如何在现代战场上作战的当前程序方面。例如，陆军部指出，“美国陆军条令是关于行动的进行的。指导士兵如何执行与陆军角色相关的任务的专业知识体系。” 条令以执行现有流程以完成手头的任务为导向，与战略或概念处于不同的层面。
就像水对岩石的侵蚀作用一样，西方军事思想中的教义变化是渐进的，往往是在几十年的过程中一点一滴地发生的。例如，比较空地一体战（ALB）和多域作战（MDO），就会发现这两种学说之间存在细微的概念差异。这两种学说都侧重于联合部队——一体化的联合军备战争，并将赢得对俄罗斯的决定性战斗作为其核心前提。这两种学说都主张使用技术和远程火力作为各自胜利理论的核心组成部分。ALB和MDO都将机动战认知作战作为核心。ALB的重点是分离苏联军队的第一梯队和第二梯队并赢得其中的第一场战斗，这与MDO坚持渗透对手的防护措施以允许地面部队进行机动战并可能利用随后的战术或作战成功的可能性没有什么区别。除了考虑到这两个学说出版之间大约25年的技术进步之外，它们很可能是传真。
可以说，学说的渐进变化反映了多种情况。教义的变化可能是缓慢的或边际演变的，因为其各自的机构或多个机构对变化不感兴趣。此外，条令的推进可能会受到负责制定条令的个人的挑战。例如，如果制度主义者致力于教义，那么思想的发展将主要围绕组织现有的思维进行。
此外，寻求共识的杀戮需要教条的发展。虽然一条条令制定团队可能拥有最聪明的头脑，并提出了一套前沿的想法，但外部机构经常寻求保护自己的利益并推进自己的特权的外部人员配置流程，可以迅速而严重地磨掉尖锐的想法。新颖的想法并导致平庸的、渐进的变化。
组织领导者如果缺乏远见，或者在进入一个机构时就固守自己的做事方式，也可能会阻碍所需的教义发展。尽管事实上基于阵地和破坏的作战方法在现代战争中发挥着重要作用，但机动战的中心地位也许是这一想法最切合实际的例子。杰克·沃特林、迈克尔·科夫曼、弗朗茨·斯特凡·加迪和安东尼·金等有影响力的军事思想家普遍认为，破坏性战争、阵地战和城市作战的相关性是现代武装冲突中密切相关的主导力量。然而，西方军事学说的适应速度很慢，并且仍然为几乎所有军事问题找到了机动解决方案。
因此，面对未来武装冲突的潜在变化，人们不应该依靠学说来促进认知增长。正如ALB和MDO之间的边际回报所表明的那样，条令通常使众所周知的船保持稳定，舵正确对齐，军队致力于保持航线，同时口头上解释当代武装冲突的现实以及对这些现实的推断武装冲突的未来。 
4、计划
计划是政策和战略的推断以及原则的表达。因此，计划是实现全部或部分战略的详细方法，或者正如美国联合学说所述，“计划将战略提供的广泛意图转化为行动。” 虽然计划和概念都描述了军队如何运作，但计划是详细的并且旨在实施和执行。
计划通常是为了解决眼前或新出现的问题而存在的，因此几乎没有空间来注入关于如何操作、组织或描绘战场的新想法。因此，计划通常反映了其机构各自的信条和文化规范、组织的领导者和辛勤制定这些计划的规划者。
三、军事理论对西方军队的重要性
回顾西方军事思想的四王，很明显，在制度框架内探索思想的空间相对较小。非制度性军事思想的探索和阐述属于军事理论的范畴。一些缺乏战略意识的人可能会被理论吓倒或对理论不感兴趣，但从历史上看，非制度性军事理论对军事思想的进步做出了指数级的贡献。只要理论在总部大楼的范围之外得以体现，理论就可以成为创新军事思维的真正载体。
关于战争和战争的一些最有影响力、最持久的思想是军事理论，而不是制度君主死记硬背过程的结果。克劳塞维茨的《战争论》 ——也许是关于政治军事思想的最神圣的著作，由他的妻子玛丽于1831年去世后独立出版。安托万·若米尼的《孙子兵法》——美国军事学院19世纪事实上的军事指导手册据传，许多内战时期的将军都随身携带着这本书——是在约米尼挂起制服后出版的。英国理论家JFC Fuller和BH Liddell Hart在穿着制服时发表了许多开创性的理论，尽管是通过民间出版商发表的，并不代表英国陆军的官方意见。富勒和利德尔·哈特在退役很久之后仍然继续主导着20世纪的军事话语——无论是官方还是非官方。事实上，大多数西方军队仍然依赖富勒于1926年制定的战争原则来帮助指导他们的战时活动。
20世纪中后期，随着西方军队开始通过建立专注于战略、概念、条令和计划的中心和指挥部，对军事思想实施更正式的控制，理论，尤其是概率理论开始消退。然而，在此期间，一小群理论家仍然能够超越制度力量，并在军事思想（包括制度和非制度）上留下印记。因OODA（观察、定向、决定、行动）循环而闻名的约翰·博伊德(John Boyd)和约翰·沃登(John Warden) 的五环理论，在1990-91年海湾战争爆发期间对机构军事思想产生了重大影响——这两种理论证明美国战争战略的关键要素。罗伯特·莱昂哈德在后海湾战争时代发表了一系列真正有影响力的理论著作，也在军事思想上留下了不可磨灭的印记，他出席当代兵棋推演和西方军事会议就证明了这一点。
需要回答的一个重要问题是，什么是军事理论？战略家约瑟夫·加图索认为理论是“火车运行的轨道”。29加图索由此断言，理论是思想源泉，为军队提供关于如何运作和组织未来武装冲突的重要思想提供源泉。此外，加图索指出，理论有助于建立作战方法，从而积极促进条令的发展，几乎所有其他方面的军事活动都遵循该条令。在强调理论对西方军队的重要性时，加图索强调理论是“军事职业各个方面的基础”。
乔尔·沃森教授写道，理论之所以有用，有三个根本原因。首先，理论提供了一种讨论思想的语言。其次，理论提供了在教条制度过程之外构建新概念模型的机会，这支持清晰而严谨的思维。最后，理论提供了一个工具来追踪整个理论构建过程中所做假设的逻辑后果；换句话说，良好的理论过程可以让理论家随时检查他们的工作。
也许没有一个有军事头脑的思想家比克劳塞维茨更适合回答理论问题。他写道：“任何理论的主要目的都是澄清那些已经变得混乱和纠缠的概念和想法。” 更重要的是，克劳塞维茨阐述了军事理论的重要性：
当理论被用来分析战争的构成要素、精确地区分乍一看似乎融合在一起的东西、充分解释所使用手段的性质并显示其可能的效果、清楚地定义战争的结果时，它就完成了它的主要任务。目的的本质，并通过彻底的批判性探究来阐明战争的所有阶段。这样，理论就成为任何想从书本上了解战争的人的指南。
此外，理论很有用，因为它具有多种用途。理论可以与硬科学联系起来，或者使用蒙哥马利和纳尔逊的分类法，理论可以是概率性的。在这种情况下，军事理论通过现实、逻辑、理性和合理性来解决冲突，同时创新性地思考当代和未来的军事过程、组织和战场划分。这通常是冲突现实主义者运作的空间。另一方面，军事理论可能完全脱离现实、逻辑和理性，描绘出不太可能的未来的生动画面。未来主义者经常采用的这种理论通常属于蒙哥马利和纳尔逊的可能性主义思想。
四、释放军事理论的潜力
考虑到大多数西方军事概念都是可能性的，因此军事理论通过遵循概率过程来最好地服务于军事思维。这样做可以在军事思维的艺术和科学之间提供平衡，并保持两架飞机协调一致。如果不这样做，可能会产生一些古怪的想法，这些想法在演讲厅和会议室听起来不错，但无法在战场上产生持久的影响。哈伦·厄尔曼和詹姆斯·韦德的快速统治理论就是这一观点的典型例子。
20世纪90年代中期，乌尔曼和韦德写道，美国信息、经济和能力的发展使美国能够以精确打击、远程火力和速度迅速攻击并压倒对手的意志和信息空间，并“立即瘫痪对手”。民族国家及其武装部队。” 乌尔曼和韦德的理论推动了五角大楼的所有按钮，并迅速从独立理论转变为非官方的联合学说。此后不久，乌尔曼和韦德的想法成为美国入侵伊拉克的基础，战争的初始阶段被称为“震惊与敬畏”。然而，厄尔曼和韦德的可能性理论依赖于可疑的逻辑，包括美国实现主导战场意识和完美（或接近完美）信息的能力，尽管技术处于优势，但从概率上看，这两者都是不可能的。震慑——作为一种应用理论——确实迅速战胜了萨达姆·侯赛因政权，但它也加速了萨达姆垮台和随后的军事惨败后伊拉克陷入混乱。具有讽刺意味的是，乌尔曼在伊拉克自由行动开始二十周年之际在《国会山报》上发表了一篇文章，捍卫他的理论，指出该理论是合理的，但美军未能正确使用它。
以乌尔曼和韦德的故事作为警示故事，概率论的重要性就变得显而易见。考虑到大多数西方军事概念都是可能性论的，并且与技术爱好者未来主义者的思想深深地交织在一起，独立理论家应该倾向于发展概率思想。有五个基本思想对概率军事理论很重要。首先，概率军事理论应该建立在以国家为中心的权力动态以及国家是国际体系中的自利结构的信念之上。这是军事理论中的一个基本思想，因为它是概率论和或然论发展的偏离点。概率理论通常是行为者追求自身利益、最大化投资、根据因果关系运作并试图最好地利用当前情况的结果。另一方面，可能性主义理论往往不太关注自身利益，这相应地意味着它们更多地关注愿望、野心和探索可能性领域。这种二分法推动了第二个基本思想。
其次，由于概率理论依赖于国家自利的权力动态，概率军事理论也依赖于理性选择的经济理论。学者马丁·霍利斯（MartinHollis）写道，理性选择的经济理论意味着国家或次国家以对自己有利的方式运作，总是寻求收益最大化。为了与这一逻辑保持一致，必须假定国家（或次国家行为者）是理性行为者。作为理性行为体，国家利用以因果关系（或因果关系）为导向的理性来做出决策。鉴于所谓理性行为者的感知理性，理论家必须假设行为者首先会做出对自己有利的经济决策。进一步推进这一想法的因果关系发现，理性并不是一个决定性的事件。相反，理性是一个迭代的认知过程，涉及仔细检查已知变量，对未知变量做出假设并推进特定活动。这个过程被称为顺序理性。
第三，概率论应注重顺序理性。顺序理性是对一组想法或行动的优化，以最大化这些活动的相关回报。除了少数情况外，顺序理性是有条件的；这意味着每个事件必须根据其自身条件来考虑，即已知变量和关于未知变量的假设。此外，条件性是基于熵影响包括信息在内的所有事物的事实，因此，必须根据当时可用的信息来检查每一项最大化回报的努力。
第四，概率理论必须重视条件的主导地位。有条件支配是指，如果没有条件适用，活动、策略或配置本质上注定会失败，或者被对手支配。例如，富勒警告说，在树木茂密的战术作战环境中对抗轻装部队的机械化编队是有条件的，因为装甲车无法在树木繁茂的条件下作战，而轻装部队则保留其机动性（尽管能力有所降低），这有利于光明势力的持续袭击活动。此外，当一支决心进行机动战的部队发现对手选择不在通往重要城市地区的道路上与部队交锋而是撤退到令人窒息的城市范围内时，它会感到非常惊讶。对手改变了条件，要求部队要么进行阵地行动，将对手引出市区，要么进行线性正面攻击，以破坏为胜利的货币。同样，如果在沙漠或相对平坦的平原等开阔地形上对抗机械化部队，轻型和非正规部队可以说是有条件地占主导地位。这就是为什么会发生像1993年摩加迪沙之战、伊拉克自由行动的第二次费卢杰之战和坚定决心行动的摩苏尔之战这样的冲突。这也解释了为什么最近的战争中如此多的战斗都发生在城市中——一支部队意识到，在另一个战术地点与对手会面将导致有条件的优势，因此寻求在非优势环境中作战，或者至少在一个为其提供优势的环境中作战。争取胜利的机会。因此，概率理论必须关注部队的组成部分（即部队、作战系统、武器系统等）和条件（即对手及其作战能力、战场的地理、赋能行动等）来解释因为条件主导的短暂性和迭代性。
最后，概率理论必须使用逆向归纳法，尽可能地消除在理论发展中出现的主导策略。逆向归纳和消除主导策略很重要，因为理论成功的概率随着其失败倾向（即被主导）的降低而增加。在理论发展的背景下，逆向归纳是从头到尾审查理论的过程，以识别可能导致主导策略的任何逻辑陷阱或组件或条件的错位。在审查过程中，理论家必须反复消除主导策略。 
五、理论总结
为了充分利用军事理论，理论家必须对其理论中参与者之间的相互作用做出不加掩饰的判断。理论家必须及时向前看，考虑交战方可能如何应对各种理论思考，反之亦然。在理论情况下，失败似乎迫在眉睫或可能，理论家应该废除这一举措的想法并探索其他选择。 
克劳塞维茨为那些参与发展军事理论的参与者提供了进一步的指导。与后来的理论家一样，克劳塞维茨指出，如果理论家在认知过程中偶然发现原则和规则，那就更好了。他写：
如果理论家的研究自动产生原理和规则，如果真理自发地结晶成这些形式，那么理论就不会抵制这种自然的心灵倾向。相反，当真理的拱门在这样的基石中达到顶峰时，这种趋势就会被强调。
考虑到克劳塞维茨的指导，重要的是要理解理论发展是关于积极的改变，即以有益的方式适应环境、环境、技术以及文化和国际规范，以帮助以最有效、最道德和最持久的方式取得军事胜利。简而言之，军事理论是关于变化的：国际关系、军事能力或积极追求自身利益的国家几乎没有什么是静态的。因此，战略、概念、学说、计划以及其中的所有基础思想都需要经过审查、演变，甚至在需要时被丢弃。
另一方面，学者詹姆斯·罗西瑙（James Rosenau）为良好的理论以及如何系统地思考理论提供了九个基本原则。罗西瑙认为，要彻底思考理论，我们必须：
1.避免将这项任务视为制定适当的理论定义。 
2.明确一个人是否渴望经验理论（即事物是如何的）或价值理论（即事物应该如何）。
3.假设人类事务建立在一个基本秩序之上。
4.倾向于询问每一个事件、每一种情况或每一个观察结果，“它是什么实例？”
5.准备好欣赏并接受为了广泛的观察而牺牲详细描述的必要性。
6.容忍歧义，关心可能性，不相信绝对。
7.围绕这个话题进行游戏。
8.对这个主题普遍感兴趣。
9.时刻准备着被证明是错误的。
六、结论
作为关于战争和战争的未来的五部分系列的第一部分，本文从主题和哲学的角度指导如何构建该系列。本文断言，制度上的四君子对当代军事思想保持着强有力的控制，这正在扼杀独立思想与西方军事思想的联系。尽管一些独立理论的作品，例如奥古斯特·科尔和PW·辛格的《幽灵舰队》和《烧毁》或埃利奥特·阿克曼和詹姆斯·斯塔夫里迪斯的《2034》，近年来能够影响机构的军事思维，但这只是例外，而不是常态。有趣的是，成为西方军事思想四巨头的作品往往是虚构小说，而不是学术性的理论著作。也许这是现代理论家值得继承的教训。 
此外，本文还提供了一个理论发展公式，可以作为西方军事思想的制度四君的伴侣，这些思想的观点往往是可能性论的。崭露头角的理论家应该专注于创造概率理论，以平衡制度可能性策略、概念、学说和计划。此外，有五个考虑因素是概率论的密切相关特征：首先，概率理论必须牢牢树立这样的观念：国家和次国家行为者是武装冲突期间自利和追求价值的参与者。其次，由于大多数国家和次国家按照理性选择的经济理论运作，因此概率理论应该假设战争和战争的所有参与者都是理性行为者。第三，根据所有行为者都理性行动的假设，理论家必须通过顺序理性来发展理论。第四，理论发展应该通过条件优势的应用，无情地消除优势策略。第五，概率理论必须使用逆向归纳法来双重检查主导策略。 
最后，对于寻求解决未来战争和战争挑战的新兴理论家的需求是巨大的。美国陆军协会教育和计划部门为理论著作的出版和思想辩论提供了一个极好的论坛。本系列的其余文章将弘扬概率论的思想，以帮助启动有关武装冲突未来的理论辩论。（全文完）

北京红山智云科技有限公司

地址：北京海淀区红山口8号
座机：010-62401160
手机：18511651170（微信同号）
网址：www.hongshanzhiyun.com

激活数据价值，让防务更智能
10大数据库，100大子库
100W+外军开源情报，全网首发

国家安全数据库：政治安全 | 国土安全 | 军事安全 | 科技安全 | 网络安全 | 核安全 | 太空安全 | 极地安全 | 深海安全数据库

周边安全数据库：台湾安全 | 中朝安全 | 中印安全 | 中日安全 | 中缅安全 | 中菲安全 | 南海安全 | 中越安全数据库

新领域作战数据库：人工智能作战 | 无人化作战 | 赛博空间战 | 高超声速对抗 | 多域作战 | 认知作战 | 城市作战 | 灰色战争 | 三深战 | 全电战 | 量子战数据库

军事高技术数据库：军事人工智能技术 | 雷达系统与技术 | 光电装备与技术 | 军用计算机技术 | 导弹武器系统 | 军用新材料技术 | 装甲车辆与技术 | 军用航天技术 | 无人作战系统 | 指挥信息系统数据库

作战与训练数据库：未来战争 | 空地战 | 混合战争 | 信息战 | 网络战 | 电子战 | 心理战 | 多域战 | 太空战 | 非对称战 | 灰色地带战争 | 机动战 | 山地战 | 城市战数据库

军事软实力数据库：军事文化 | 军事理论 | 组织机制 | 战斗精神 | 战略战术 | 军队形象数据库

政治工作数据库：思想建设 | 组织建设 | 宣传建设 | 文化建设 | 条令法规 | 规章制度 | 政治理论数据库

外军军情数据库：美军军情研究 | 俄乌战争军情研究 | 北约军情研究所 | 印度军情研究 | 中国周边军情研究数据库

美军条令数据库：美国陆军条令与法规 | 美国海军条令与法规 | 美国空军条令与法规 | 美国海岸警卫队条令与法规 | 联合条令数据库

更多数据库陆续推出中，敬请关注……